CONFERENZA: "IN DIFESA DELLA COSTITUZIONE"

appunti preparatori

• ringraziamenti nel solco della memoria; Ossola, Belgirate, Novara e i molti amici;
• due scuole di pensiero nel dibattito sulla Costituzione:
  1. confronto tra modelli giuridici astratti;
  2. stato di diritto e riflessi storico-politici; l’esempio italiano e gli effetti delle inadempienze costituzionali;
• i tempi storici, secondo Dossetti nel suo discorso a Monteveglio: il dopoguerra dopo la catastrofe nazista e fascista; le ideologie del primo ‘900 e il dialogo tra diversi come valore fondante della democrazia; Stato di diritto e società come completamento di Risorgimento e Resistenza con la conquista del senso di una NAZIONE internazionalmente aperta;
• le novità della Costituzione del 1947: sentimento comune valido per tutti e rigidità rispetto al passato; convivenza politica di tutti nel pluralismo nonostante la “guerra fredda”; il valore dell’art. 3 (La Pira-Togliatti) che accompagna l’affermazione di principio con l’impegno a rimuovere gli ostacoli che impediscono la realizzazione; la parte rigida, quella precettivo-programmatica e le procedure di revisione con consenso abbastanza ampio contro colpi di mano;
• l’offensiva per la seconda Repubblica: di fronte alla crisi dello Stato-apparato, residuo del vecchio centralismo, si accantona la richiesta di attuazione costituzionale; la destra, per prima, poi Cossiga chiedono la seconda repubblica; senza modifiche della Costituzione, come in Francia, è solo destabilizzazione; libertà di movimento, falsa opinione che è la Costituzione la causa della crisi, per preparare i tempi in cui è il potere che fa le regole anziché muoversi nel quadro di esse; l’aberrante tesi che è il “maggioritario” la base di una nuova Costituzione materiale.
• Il dovere della difesa e l’apertura alla revisione: nessuna sacrale e acritica di un testo - vale l’intuizione di istituzioni da collegare con la società nella tutela della diversità e del pluralismo democratico; lo sviluppo della divisione dei poteri classici (Montesquieu) esecutivo, legislativo e giudiziario verso una pluralità più ampia di soggetti: associazioni, partiti, stampa, TV, rapporti internazionali, che sono una garanzia di reciprocità contro gli arbitri unilaterali; di qui ancor più valido il principio di “sussidiarietà” e lo Stato, decentrato e articolato, delle autonomie al contrario: il principio che, dopo la nuova legge elettorale, la maggioranza fa le regole, riscrive a tavolino la Costituzione (Miglio e Speroni) per elargirla come lo Statuto Albertino al popolo; la marginalizzazione del Parlamento con deputati e senatori imprigionati, nel trionfo di una nuova partitocrazia, da vincoli al mandato; la semplificazione degli schieramenti (di qui o di là); il potere del capo di un movimento, in cui non si discute, legato con filo diretto a sondaggi e plebiscito, sono la cosiddetta “Costituzione materiale” alternative alla Costituzione del 1947; si comprendono gli attacchi alla funzione di garante del Capo dello Stato, mi si chiede di schierarsi, alla Corte Costituzionale che limita il ricorso a Referendum che creano un vuoto legislativo, al Parlamento che toglie la maggioranza ad un Governo nato in Parlamento, a chi non vuole le elezioni subito in un clima di scontro per trasformarle in plebiscito che elegge non il Parlamento di tutti ma le Camere di ratifica della maggioranza.
• la nuova fase costituente: può essere avviata solo se si ritorna alla Costituzione, rifiutando lo scontro e aprendo la via ad un confronto costruttivo, con una visione chiara di ciò che va difeso e di ciò che va riformato nel rispetto ASSOLUTO dell’art. 138. democrazia parlamentare e non democrazia diretta; principi fondamentali (diritti della persona; solidarietà; collaborazione economica, pluralismo, giustizia rinuncia alla guerra e al nazionalismo) intoccabili; decentramento, autonomie anche radicali senza complessi di inferiorità verso un malinteso federalismo (Rosmini e Sturzo); difesa del sentimento di nazione e del senso comune di democrazia pluralista; fedeltà alle procedure, un primato del Parlamento, e modifiche parziali e non del TUTTO.
• le pseudo-soluzioni: scorciatoie
  1. l’ambiguità della distinzione tra le due parti della Costituzione: non sono separabili – l’idea di un PREAMBOLO all’Assemblea Costituente – l’emendamento di La Pira all’art. 1 (in nome di Dio il popolo italiano si dà la presente Costituzione) poi ritirato. Laici e notabili del prefascismo chiedono una soluzione: PREAMBOLO in cui racchiudere tutte le norme di principio, come altre costituzioni, e parte pragmatica meno rigida. Moro si oppone e anche la sinistra. “I principi devono permeare l’intera Costituzione, nella parte rigida come in quella flessibile, per evitare di ridursi a solenne e impotente affermazione e a nome di ordinamento facilmente aggirabile a secondo della congettura politica”
     NO ALLA SEPARATEZZA: revisione nello spirito delle norme fondamentali come sancisce l’art. 3.
     Si rinvia e alla fine non si decide: distinzione permanente descrittiva: principi fondamentali; prima parte diritti e doveri + titoli; seconda parte ordinamento e così via.
  2. l’Assemblea Costituente: norma assai rischiosa – legge costituzionale che toglie i poteri al Parlamento; elimina l’art. 138, delegittima la Costituzione del 1947 con un vuoto politico e giuridico che porterebbe al caos e al prevalere dei poteri forti. La lusinga della proporzionale: due rappresentanze, conflitti, decisivo il potere del maggioritario senza vincoli e del Referendum come plebiscito. SOSTANZIALMENTE ILLEGALE. Primato del Parlamento di Siena: si parla a sproposito di due costituzioni, di due Repubbliche, si preparano in sede ristretta costituzioni alternative che cancellano conquiste storiche, e – soprattutto – si vuole affermare il principio che chi ha la maggioranza fa la Costituzione:
     TOSATO: “il Governo della maggioranza è rispettabile se i diritti della minoranza sono rispettati”.
     CALAMANDREI: “la funzione della democrazia non è solo quella di tradurre in legge la volontà della maggioranza, ma è anche quella di proteggere le libertà delle minoranze”.
  3. l’attacco all’art. 138: il progetto di legge del governo! “Nome transitorio in materia di revisione costituzionale”. Solo per una legislatura? Se le leggi di revisione costituzionale non sono approvate dai 2/3 (tassativo nel testo 47) ora: comunque il Referendum apprende concessione. NO – non è più “oppositivo” ma a conferma della maggioranza + su iniziative del GOVERNO; poi un MESE, invece di tre, per “capire il voto e riflesso della gente” Dossetti a Montevaglio. CONFERMATIVO = su proposte in blocco = senso …. della Corte Costituzionale per l’omogeneità e l’univocità dei quesiti da sottoporre al giudizio del popolo.
     Basile – quantomeno il controllo del quesito (predisposto di fatto dal Governo) da parte della Corte Costituzionale o della CASSAZIONE.
     REFERENDUM: Rivolgersi al popolo, per avere un giudizio EX INFORMATA CONSCIENTIA, è necessario considerare il popolo come massa indifferenziata, che applaude e condanna con plebisciti, ma come entità organizzata che decide discutendo quesiti limitati e diversi.
• Il nostro impegno:
  1. livello politico: difesa della Costituzione e apertura consapevole ad una sua revisione con procedure corrette; elogio a Scalfaro per la sua azione contro denigrazioni e minacce. Primato del Parlamento e non rinuncia all’articolazione delle forze politiche; De Gasperi a Napoli. Ampia intesa tra le forze politiche che si riconoscono nelle scelte di fondo nella Costituzione;
  2. livello culturale: l’esempio degli Stati Uniti, chiamati in causa per il Presidenzialismo o per il federalismo, nessuno discute della Corte fondamentale e le alternative nel suo quadro sono pienamente legittime. Dialogo e cultura costituzionale. Ravvivare la coscienza del Paese. I comitati Dossetti.
• Protagonismo attivo dei cattolici democratici, non pensare al Governo - per il quale è necessaria una intesa programmatica pre-elettorale e non poli ambigui o l’isolamento al centro - e tornare ad essere il partito dello Stato democratico di diritto. Non corteggiare le destre incostituzionali ed essere orgogliosi di Rossetti, Moro, …., Tosato, La Pira, Fanfani, … di una Costituzione che ci appartiene.
  

Luigi Granelli
Novara, 27 gennaio 1995